כוכבים רדיאטורים וחלפים בע"מ ואח' נ' חרבג'י

החלטה

1.בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש קמא מיום 21/5/2013, בשבתו כבימ"ש לתביעות קטנות (כב' הרשם הבכיר א. אחטר, תק' 53741-07-12).

2.לאחר עיון ובחינה נוכחתי כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בקבלת תגובה.

3.הקביעות העובדתיות של בימ"ש קמא בוססו כראוי על סמך הראיות והעדויות שהוצגו בפניו.

הוא הדין למסקנות המשפטיות שהוסקו וליישום הדין על בסיסם.

המבקשים לא הצביעו על טעות בפסק הדין המצדיקה התערבות.

למותר להבהיר כי בימ"ש זה אינו עורך משפט חוזר כמו גם אינו מתערב בממצאי עובדה ומהימנות, אלא במקרים חריגים אשר מקרה זה אינו נמנה עימם.

4.לענין הבקשה שבנדון אני רואה להוסיף;

5.קביעת בימ"ש קמא, לפיה הפגמים ברדיאטור שסיפקו הנתבעות הן הגורם לנזק במנוע, זאת עפ"י מבחני הקשר הסיבתי הדרוש בעוולה נזקית או בהיבט החוזי, היא העומדת במרכז הבקשה וההשגות על פיה.

6.דא עקא לאחר בחינה ועיון, לרבות בראיות, בתיעוד ובעדויות שהוצגו, נוכחתי כי קביעה זו מבוססת כנדרש ואין כל מקום להתערב בה.

7.התובע (המשיב) עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכחת תביעתו לרבות בסוגיית הקשר הסיבתי.

חוו"ד השמאי מטעמו ובעיקר עדות של מר מזרחי כאיש מקצוע (המוסך שהחליף את המנוע) בצרוף לסמיכות הזמנים ולאישור הנתבעים בדבר הפגם ברדיאטור שסופק, מבססים היטב וברמה הנדרשת, את המקור לנזק למנוע, לרבות לשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגם ברדיאטור לנזק הנ"ל.

8.עדים אלו גם ביססו כנדרש ומבחינה מקצועית ומכנית את גרסתו העובדתית הנרחצת של התובע על כי מחווני האזהרה ברכב, לא התריעו למרות הנזילה, זאת בהינתן חוסר המים שנוצר ברדיאטור. בהתאם גם נדחתה טענת הרשלנות או הטענה לניתוק הקשר הסיבתי שהועלתה כלפי התובע, על שלא עצר את הרכב מוקדם למועד בו עצר, לאחר הנזק למנוע.

לא מצאתי בסיס להתערב בקביעות המהימנות של בימ"ש קמא או במשקל שראה ליתן לעדויות המפורטות גם בנושא זה.

9.הנתבעים מצידם, מלבד העלאת אפשרויות חלופיות כגורמים לנזק, אשר לגביהן לא הוצג כל ביסוס עובדתי או מקצועי תומך, לא סתרו את ראיות ועדויות התובע.

טענותיהם על כך שמחווני האזהרה המלמדים על התחממות המנוע, בהכרח היו צריכים לפעול בנסיבות המקרה דנן (לאור קצב הנזילה, מנגנון ההתראה וכמות המים שנותרה ברדיאטור), לא הוכחו ובוודאי לא נתמכו בחוו"ד מקצועית, דוגמת זו אשר הם מלינים על העדרה בראיות התובע.

10.בנסיבות גם לא הוכח שיש ללמוד גזרה שווה מגרסת הקונה (מר חמודה) על אותות האזהרה בעקבות התחממות המנוע, לאחר הפעם השנייה בה הוחלף הרדיאטור ברכב התובע.

מאידך הטענות הנ"ל לפגמים גם ברדיאטור הנוסף שהוחלף ברכב התובע, אכן מחזקים את טענות הרשלנות כלפי הנתבעות.

11.היקף הנזק הישיר שאושר בפסק הדין בוסס גם הוא כנדרש.

12.לאור המכלול המפורט אני מורה על דחיית הבקשה. משלא נדרשה תגובת המשיב לא ראיתי בנסיבות לעשות צו להוצאות.